Articolul este dedicat dramei Ostrovsky „Furtună”. La începutul ei, Dobrolyubov scrie că „Ostrovsky are o înțelegere profundă a vieții rusești”. Apoi analizează articolele despre Ostrovsky de către alți critici, scrie că „le lipsește o vedere directă asupra lucrurilor”.
Apoi Dobrolyubov compară Furtuna cu canoanele dramatice: „Subiectul dramei ar trebui să fie cu siguranță un eveniment în care vedem lupta pasiunii și datoriilor - cu consecințele nefericite ale victoriei pasiunii sau cu fericitul când datoria depășește.” Ar trebui să existe și unitatea de acțiune în dramă și ar trebui să fie scrisă într-un limbaj literar înalt. „Furtuna”, în același timp, „nu îndeplinește cel mai esențial obiectiv al dramei - de a inspira respectul datoriei morale și de a arăta consecințele dezastruoase ale pasiunii pentru pasiune. Katerina, acest criminal, ni se pare în dramă nu numai într-o lumină destul de sumbră, ci chiar și cu strălucirea martiriului. Vorbește atât de bine, suferă atât de jalnic, totul în jurul ei este atât de rău încât te-ai înfrânat împotriva asupritorilor ei și, astfel, în fața ei îți justifici viciul. În consecință, drama nu își îndeplinește scopul înalt. Întreaga acțiune este lentă și lentă, pentru că este înfundată cu scene și fețe complet inutile. În cele din urmă, limba vorbită de personaje depășește toată răbdarea unei persoane bine formate. "
Această comparație cu canonul Dobrolyubov se desfășoară pentru a arăta că o abordare a unei lucrări cu o idee gata a ceea ce ar trebui arătat în ea nu dă o înțelegere adevărată. „Ce să ne gândim la un bărbat care, la vederea unei femei frumoase, începe să rezoneze brusc că tabăra ei nu este aceeași cu cea a lui Venus de Milo? Adevărul nu se află în subtilitățile dialectice, ci în adevărul viu a ceea ce raționați. Nu poți spune că oamenii erau răi prin natură și, prin urmare, nu se pot accepta principii pentru opere literare, cum ar fi, de exemplu, viciu întotdeauna triumfă, iar virtutea este pedepsită. "
„Până în prezent, literatorului i s-a acordat un rol redus în această mișcare a omenirii către începuturile naturale”, scrie Dobrolubov, după care îl amintește pe Shakespeare, care „a mișcat conștiința generală a oamenilor cu mai mulți pași la care nimeni nu a urcat.” Mai departe, autorul apelează la alte articole critice despre Furtună, în special, Apollo Grigoriev, care susține că principalul merit al lui Ostrovsky constă în „naționalitatea” sa. „Dar din ce constă naționalitatea, domnul Grigoriev nu explică și, prin urmare, observația lui ni s-a părut foarte amuzantă.”
Apoi Dobrolyubov vine să definească piesele lui Ostrovsky în ansamblu ca „jocuri ale vieții”: „Vrem să spunem că el are întotdeauna mediul general al vieții în prim plan. Nu pedepsește pe ticălos sau victima. Vedeți că poziția lor îi domină și îi acuzați doar că nu arată suficientă energie pentru a ieși din această poziție. Și de aceea nu îndrăznim să considerăm acele chipuri ale pieselor lui Ostrovsky care nu sunt implicate direct în intriga inutile și redundante. Din punctul nostru de vedere, aceste persoane sunt la fel de necesare pentru piesă ca și cele principale: ne arată atmosfera în care se desfășoară acțiunea, atrag o poziție care determină sensul personajelor principale ale piesei. "
În „furtuna furtunii” nevoia de persoane „inutile” (caractere secundare și episodice) este vizibilă în special. Dobrolyubov analizează replicile Feklushi, Glasha, Wild, Kudryash, Kuligin, etc. Autorul analizează starea internă a eroilor „regatului întunecat”: „totul este cumva neliniștit, nu este bun pentru ei.Pe lângă ei, fără a-i cere, a crescut o altă viață, cu principii diferite și, deși încă nu este bine vizibilă, ea trimite deja viziuni proaste către întunericul tiran al tiranilor. Iar Kabanova este foarte serios supărat de viitorul vechii ordini cu care a trăit un secol. Ea prevede sfârșitul lor, încearcă să le mențină semnificația, dar deja simte că nu există un respect anterior pentru ei și că vor fi abandonați la prima oportunitate. "
Apoi, autorul scrie că „Furtuna” este „cea mai decisivă lucrare a lui Ostrovsky; relațiile reciproce de tiranie au adus în ea cele mai tragice consecințe; și, pentru toate acestea, majoritatea celor care au citit și au văzut această piesă sunt de acord că există chiar ceva răcoritor și încurajator în The Storm. Acest „ceva” este, în opinia noastră, fundalul piesei, indicat de noi și care dezvăluie precaritatea și aproape de sfârșitul tiraniei. Apoi, chiar personajul Katerinei, atras pe acest fundal, ne suflă, de asemenea, cu o nouă viață care ni se deschide chiar în moartea ei. ”
Mai departe, Dobrolyubov analizează imaginea Katerinei, percepând-o drept „un pas înainte în întreaga noastră literatură”: „Viața rusă a ajuns la punctul că era nevoie de oameni mai activi și energici.” Imaginea Katerinei „este fidelă fidel simțului adevărului natural și dezinteresului, în sensul că el este mai bun în moarte decât viața sub acele principii care îi sunt contrare. În această integralitate și armonie a caracterului stă puterea sa. Aerul liber și lumina, contrar tuturor precauțiilor morții tiraniei, izbucnesc în celula Katerinei, ea este dornică de o viață nouă, chiar dacă a trebuit să moară în această izbucnire. Care este moartea ei? În orice caz, ea nu consideră viața vegetația care i-a căzut în familia Kabanov. "
Autorul analizează în detaliu motivele acțiunilor Katerinei: „Katerina nu aparține deloc personajelor violente, nefericită, iubitoare de distrugere. Dimpotrivă, acest personaj este predominant creativ, iubitor, ideal. Acesta este motivul pentru care încearcă să înnobileze totul în imaginația ei. Sentimentul de iubire pentru un bărbat, nevoia de plăceri blânde s-a deschis în mod firesc la o tânără. ” Dar nu va fi Tikhon Kabanov, care este „prea înfundat pentru a înțelege natura emoțiilor lui Katerina:„ Nu te-am înțeles, Katya ”, îi spune el,„ nu vei primi niciun cuvânt de la tine, nu doar afecțiune, ci este așa urci ". Deci, de obicei, naturile stricate judecă o natură puternică și proaspătă. "
Dobrolyubov ajunge la concluzia că, în imaginea Katerinei, Ostrovsky a întruchipat o mare idee populară: „În alte lucrări ale literaturii noastre, personajele puternice seamănă cu fântâni care depind de un mecanism străin. Katerina este ca un râu mare: un fund plat, bun - curge calm, pietre mari s-au întâlnit - sare peste ele, un vârf - cascade, al naibii - face furie și erupe în altă parte. Nu pentru că ea se așază astfel încât apa vrea brusc să facă zgomot sau să se enerveze de obstacole, ci doar pentru că are nevoie de ea pentru a-și îndeplini cerințele naturale - pentru cursul ulterior.
Analizând acțiunile Katerinei, autorul scrie că consideră posibilă evadarea Katerinei și a lui Boris drept cea mai bună soluție. Katerina este gata de a rula, dar aici apare o altă problemă - dependența materială a lui Boris de unchiul său Wild. „Am spus mai sus câteva cuvinte despre Tikhon; Boris este același, în esență, doar educat. "
La finalul piesei, „Suntem încântați să vedem salvarea Katerinei - chiar dacă prin moarte, dacă nu se poate altfel. Trăind pe tărâmul întuneric este mai rău decât moartea. Tikhon, repezindu-se pe trupul soției sale, a scos din apă, strigând în uitarea de sine: „Este bine pentru tine, Katya! Dar de ce am rămas să trăiesc în lume și să sufăr! ”Cu această exclamare, jocul se încheie și ni se pare că nimic nu s-ar fi putut gândi mai puternic și mai veridic decât un asemenea final. Cuvintele lui Tikhon îl fac pe telespectator să nu se gândească la o poveste de dragoste, ci la întreaga viață, în care invidioanele vii sunt morți. "
În concluzie, Dobrolyubov se adresează cititorilor articolului: „Dacă cititorii noștri constată că viața rusă și puterea rusă sunt chemate de către artist în furtuna la o cauză decisivă și dacă simt legitimitatea și importanța acestei chestiuni, atunci suntem fericiți indiferent de ce spun oamenii de știință ai noștri și judecătorii literari ".
